图1
|
图2
|
图3
|
图4
小议”透光法鉴定法”和”使用痕迹鉴定法”
最近和很多朋友聊天的时候提到两种他们作为主要鉴定依据的方法,一是”透光法”,其二是”使用痕迹鉴定法”,个人认为这两种方法只能作为辅助依据,缺少必然性.看瓷，综合性的看才是正确的。
“透光法”,在很多古瓷上确实能体现其的透光性,因为古瓷的拉胚手法纯熟而简练,往往瓷胎轨整而细腻,所以对光看可以透光,甚至胎体很厚的器物也能透光,(比如德化瓷中明末清初的兽耳香炉).但现代造假手法确实已经掌握其特性,很多仿品,对光看俨然晶莹剔透,如古瓷一样美丽.而且，拉胚均匀，修胚规整。
那么如何正确利用透光法呢?
透光看瓷,可以了解到瓷器的拉胚和修胚手法,古今的制瓷工艺代代相传,而拉胚和修胚手法显然不同,古时的拉胚，是靠一团胎土放置在转轮上，以均匀的手势，用力的平衡来拉出的器型，但毕竟是人手而为，不可能做到圆满。所以，一般总会有大小不等的旋纹出现，宽窄也不同。而现代瓷器，大多靠机器拉胚，制胎。所以大多数旋纹有规律性，大小差不多。当然，个别用原始的拉胚手法做出来的仿品，依然难辩。因此，通过透光法来判断制瓷工艺的手法才是关键.
其次是”使用痕迹鉴定法”,在很多朋友和专家的眼中,使用痕迹是判断古瓷新老的重要标准.个人不敢苟同.
很多古瓷，比如清三代瓷器，其制作工艺已达到顶峰水准，其釉面的硬度指数为7.3,也就是说已相当于玉的硬度了，可想而知，别说使用，就是埋在土里经过几百年的腐蚀和磨擦都不会有任何痕迹。比如上图中的康熙青花博古纹将军罐，虽已破损，但其釉面依然晶莹，如玉般润泽，周身找不到一丝使用痕迹，也就是常在鉴定中提到的“牛毛纹”。在现在市场上，此鉴定法最大的牺牲品，可能就是回流瓷了。
市场上，大多回流瓷上缺少使用痕迹，被国内很多收藏爱好者和一些鉴定专家的否定。其实这是由国内外文化差异造成的。
其一：回流瓷中很多都是清三代时期出口的瓷器，前面说过，这段时期的制瓷工艺已达到一个巅峰状态，大多瓷器的釉面强度非常高，找不到使用痕迹那也属于正常了。
其二，在于国内外对于瓷器的使用和认识不同，国内大多用于日用器，但当时在国外，中国瓷器属于高档艺术品，贵族以拥有中国瓷器而自豪，是一种身份的象征，所以大多人把中国瓷器当作观赏器细心保存，难得有使用痕迹也就不能解释了。
其三，除了观赏器，国内被用于日常使用的盘子，在国外也被当成观赏器来对待，其存放形式一般为挂在墙壁上或者用架子摆放。就算日常使用，也是用个多槽式盘架一个个的竖起来隔开放，仔细保存。所以，回流瓷中，盘子缺陷大多表现在口沿周围的小磕，飞皮或者是冲线。而在国内瓷上比较常见的盘心缺陷和满盘的伤痕累累，就少了很多了。介于国外如此的保存方法，靠“使用痕迹鉴定法”来判断，又能得到多少正确的结果呢！
由此可见，“使用痕迹鉴定法”和“透光法”一样，也只能作为一种辅助鉴定方法，不能成为主要的判断依据。
看瓷，一定要多方论证，综合来看。记得行里面有一句话“一点看疑，全盘放弃”，现在看来，这句至理名言显然还是有值得探讨的地方了。
一些个人观点和经验之谈，请大家参考！
好贴谢谢楼主心得体会，学习了